치아가 하나 빠졌습니다.
그럼 보통 두 가지 선택지를 듣게 됩니다.
임플란트
VS
브릿지
그런데 막상 치과에서 설명을 들으면
고민이 시작됩니다.
- “임플란트는 무섭고..”
- “브릿지는 수술 안 해도 되는 거 아닌가?”
- “그럼 그냥 브릿지가 더 편한 거 아닌가?”
이렇게 생각할 수 있습니다.
실제로 임플란트가 무서워서
브릿지를 선택하려는 분들도 있습니다.
그런데 둘은 단순히
- 수술을 하느냐
- 안 하느냐
이 차이만 있는 게 아닙니다.
비용, 주변 치아 손상, 수명, 관리 편의성까지
같이 봐야 합니다.
이 글의 목차
임플란트는 어떤 치료일까?
임플란트는 치아가 빠진 자리에
인공 치근 역할을 하는
나사 형태의 구조물을 심고
그 위에 치아 모양의 보철물을 올리는 방식입니다.
쉽게 말하면
빠진 치아 자리에
새로운 기둥을 하나 세우는 방식입니다.
그래서 양옆에 치아가 멀쩡하다면
그 치아를 건드리지 않고
빠진 자리만 치료할 수 있다는 장점이 있습니다.
이 부분이 꽤 중요합니다.
왜냐하면
멀쩡한 치아는
한 번 깎으면 다시 원래대로 돌아오지 않기 때문입니다.
브릿지는 어떤 치료일까?
브릿지는 이름 그대로
‘다리’를 놓는 방식이라고 생각하면 쉽습니다.
치아 하나가 빠져 있다면?
양옆에 있는 치아를 깎고
그 위에 보철물을 씌운 뒤
가운데 빠진 치아 자리에
가짜 치아를 연결합니다.
모양으로 보면
치아 3개가
하나의 덩어리처럼 연결되는 형태입니다.
예전에는 임플란트가 지금보다 비싸고
대중화되지 않았기 때문에
브릿지를 상당히 많이 사용했습니다.
그래서 오래전에 치료받은 분들 중에는
브릿지를 사용하고 있는 경우가 꽤 많습니다.
브릿지가 더 저렴할 것 같죠?
임플란트 하면
제일 먼저 드는 생각이 있습니다.
“비싸잖아요.”
맞습니다.
비용을 무시할 수는 없습니다.
그런데 브릿지가 무조건
더 저렴한 치료라고 생각하면 조금 다를 수 있습니다.
브릿지는 가운데 빠진 치아만 만드는 게 아니라
양옆 치아까지 포함해서
여러 개의 보철물을 만들어야 합니다.
예를 들어
양옆 치아까지 3개를 연결한다면
보철물 비용이 각각 들어가게 됩니다.
그래서 전체 비용을 계산하면
생각보다 임플란트보다
저렴하지 않을 수도 있습니다.
즉,
“임플란트는 비싸고
브릿지는 싸다.”
이렇게 단순하게 비교하면 안 된다는 겁니다.
치과에서 말하지 않는 브릿지의 가장 큰 단점
사실 비용보다
더 중요한 부분이 있습니다.
바로 주변 치아 손상입니다.
브릿지를 하려면
빠진 치아 양옆에 있는 치아를
보철물이 들어갈 수 있도록 깎아야 합니다.
그런데 그 치아들이
원래 건강한 치아라면 어떨까요?
문제없는 치아를
치료를 위해
의도적으로 많이 삭제해야 하는 겁니다.
한 번 깎은 치아는
다시 원래 치아로
돌아갈 수 없습니다.
그래서 멀쩡한 양옆 치아를 보존할 수 있다는 점에서는
임플란트가 상당히 유리할 수 있습니다.
“브릿지가 임플란트보다 오래 쓰는 거 아니에요?”
이런 질문도 많이 할 수 있습니다.
브릿지는 수술도 안 하고
한 덩어리로 튼튼하게 연결하니까
더 오래 갈 것처럼 느껴질 수 있습니다.
그런데 꼭 그렇지는 않습니다.
브릿지도 오래 사용하다 보면
보철물과 치아 사이에
충치가 생길 수 있습니다.
특히 연결된 치아에
계속 씹는 힘이 전달되기 때문에
양옆 치아가 부담을 받을 수도 있습니다.
쉽게 말하면
원래 치아 3개가 해야 할 일을
양옆 치아 2개가
가운데 치아까지 대신 버티는 구조가 되는 겁니다.
그 과정에서
- 치아가 약해지거나
- 잇몸이 나빠지거나
- 보철물 아래쪽에 충치가 생기면
브릿지 전체를 다시 치료해야 할 수도 있습니다.
그래서 단순히
브릿지가 임플란트보다 무조건 오래 간다
라고 보기는 어렵습니다.
의외로 임플란트 관리가 더 편할 수 있는 이유
치아 치료는
잘 만드는 것도 중요하지만
그 뒤에 얼마나 잘 관리할 수 있느냐도 중요합니다.
임플란트 하나를 독립적으로 심으면
양옆 치아와 각각 떨어져 있기 때문에
치실이나 치간칫솔로
관리하기가 비교적 편할 수 있습니다.
반면 브릿지는
치아 여러 개가 하나로 연결돼 있습니다.
그래서 가운데 가짜 치아 아래쪽에
음식물이 끼기 쉽고
일반 치실을 그대로 넣기도 어렵습니다.
관리를 제대로 하지 않으면
- 음식물이 남고
- 냄새가 나고
- 잇몸 염증으로 이어질 수도 있습니다.
그래서 위생 관리 측면에서도
브릿지는 조금 더 신경 써야 할 수 있습니다.
그럼, 임플란트가 정답일까?
여기까지 보면
“그럼 그냥 무조건 임플란트 하면 되는 거네요?”
라고 생각할 수 있습니다.
그런데 모든 경우가
그렇지는 않습니다.
브릿지가 더 현실적인 선택이 되는 경우도 있습니다.
이미 양옆 치아를 많이 깎아놓은 경우
예를 들어
빠진 치아 양옆에 있는 치아가
이미 예전에 치료를 받아
많이 깎여 있고
크라운까지 씌워져 있다고 해볼게요.
이런 경우에는
브릿지를 위해 새롭게
건강한 치아를 깎는 부담이 상대적으로 적습니다.
이미 보철 치료가 필요한 치아라면
상황에 따라
브릿지를 다시 선택할 수도 있습니다.
즉,
브릿지의 가장 큰 단점인
‘멀쩡한 치아를 깎는다’는 문제가 이미 줄어든 상황입니다.
잇몸뼈 상태가 좋지 않은 경우에는?
임플란트는
잇몸뼈에 구조물을 심는 치료입니다.
그래서 잇몸뼈 상태가
너무 좋지 않으면
그냥 바로 심기 어려울 수도 있습니다.
필요에 따라
뼈이식을 해야 하거나
치료 과정이 더 복잡해질 수 있습니다.
그런데 환자 입장에서
뼈이식이나 수술 부담이 너무 크고
임플란트를 정말 원하지 않는다면
상황에 따라 브릿지를 선택하는 경우도 있습니다.
즉,
임플란트가 이론적으로 더 유리하더라도
내 잇몸 상태와 치료 부담까지 같이 봐야 한다는 겁니다.
브릿지는 임플란트보다 덜 무섭다?
이 부분에서 고민하는 분들이 많습니다.
- “저는 임플란트가 너무 무서워요.”
- “수술이라는 말만 들어도 겁나요.”
그럴 수 있습니다.
치아에 나사를 심는다고 들으면
당연히 부담스럽게 느껴질 수 있습니다.
그래서 무서움 때문에
“그냥 양옆 치아 깎고 브릿지 해주세요.”
라고 결정하는 경우도 있을 수 있습니다.
그런데 치료를 결정할 때는
지금 무서운가
만 볼 게 아니라
앞으로 몇 년 동안
어떤 선택이 내 치아를 더 많이 보존할 수 있는지도
같이 생각해보는 게 좋습니다.
임플란트와 브릿지, 한 줄 정리
복잡하게 생각하지 말고
이렇게 구분해보면 쉽습니다.
임플란트
→ 빠진 치아 자리에 독립적으로 심음
→ 양옆 치아를 깎지 않아도 됨
→ 관리가 비교적 편할 수 있음
→ 잇몸뼈 상태가 중요함
→ 수술에 대한 부담이 있을 수 있음
브릿지
→ 양옆 치아를 깎아 연결함
→ 수술 없이 치료할 수 있음
→ 건강한 치아를 삭제해야 할 수 있음
→ 음식물 관리가 더 어려울 수 있음
→ 이미 양옆 치아가 많이 치료돼 있다면 고려할 수 있음
임플란트냐 브릿지냐? 이것만 기억하세요
치아가 하나 빠졌을 때
무조건
- “임플란트가 최고다.”
- “브릿지가 더 편하다.”
이렇게 하나로 정할 문제는 아닙니다.
다만
양옆 치아가 멀쩡하다면
그 치아를 깎지 않고 보존할 수 있다는 점에서
임플란트가 유리할 수 있습니다.
- 그리고 이미 주변 치아가 많이 손상돼 있거나
- 잇몸뼈 상태
- 수술 부담
- 전체 치료 계획에 따라서는
브릿지를 선택할 수도 있습니다.
결국 중요한 건
지금 당장 편한 치료보다
내 치아를 앞으로 얼마나 오래, 건강하게 사용할 수 있는가
이 기준으로 선택하는 겁니다.
임플란트가 무섭다는 이유 하나만으로
브릿지를 바로 선택하기보다는
내 치아와 잇몸 상태를 확인하고
두 치료의 장단점을 충분히 비교한 뒤
결정하는 것이 좋습니다.